騎行電動(dòng)自行車上路不慎發(fā)生交通事故，經(jīng)鑒定該車不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，且實(shí)為機(jī)動(dòng)車，需承擔(dān)事故次要責(zé)任。車主辯稱廠家未作明確告知，導(dǎo)致其誤以為該車系非機(jī)動(dòng)車，未持相應(yīng)駕駛證上路。在此情況下，廠家是否需要擔(dān)責(zé)？近日，廣東省廣州市增城區(qū)人民法院審結(jié)一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，依法判決電動(dòng)自行車廠家對(duì)車主因本次事故未獲賠償?shù)慕痤~承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

2015年，小金購買了一輛由某廠家生產(chǎn)的電動(dòng)自行車，該車合格證載明執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》（GB17761-1999），其使用手冊(cè)主要技術(shù)參數(shù)載明：整車質(zhì)量≤40kg，正常負(fù)載75kg，最高時(shí)速≤20km/h。

2019年1月，小金駕駛該車與一貨車相撞，造成小金受傷、對(duì)方車輛損壞的后果。交通事故發(fā)生后，經(jīng)鑒定，該無號(hào)牌車質(zhì)量為85kg且無腳踏裝置，不符合《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》中規(guī)定的“電動(dòng)自行車必須具有良好的腳踏騎行功能”及“電動(dòng)自行車的整車質(zhì)量（重量）應(yīng)不大于40kg”兩項(xiàng)要求，為輕便二輪摩托車，應(yīng)按機(jī)動(dòng)車進(jìn)行管理。

交警部門認(rèn)定，該事故中，貨車司機(jī)轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行，負(fù)有導(dǎo)致事故發(fā)生的主要過錯(cuò)；小金駕駛的是無號(hào)牌輕便二輪摩托車，與其所持有的C1機(jī)動(dòng)車駕駛證準(zhǔn)駕車型不相符，上路未確保安全行駛，負(fù)有導(dǎo)致事故發(fā)生的次要過錯(cuò)，需承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。

2019年8月，小金針對(duì)該事故向法院提起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛訴訟，訴請(qǐng)貨車司機(jī)及其所在公司、保險(xiǎn)公司等賠償其損失。法院審理后判決貨車司機(jī)承擔(dān)事故責(zé)任比例為70%，小金自負(fù)30%的責(zé)任，即小金未獲賠償金額36萬元。

后小金提出，電動(dòng)自行車廠家沒有按許可范圍和國家標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)電動(dòng)自行車，導(dǎo)致其在此次事故中被交警部門認(rèn)定承擔(dān)次要責(zé)任，故將該廠家訴至法院，要求其以36萬元為基數(shù)按50%的責(zé)任，賠償其18萬元。

增城區(qū)法院審理后認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有二：一是涉案電動(dòng)自行車是否存在產(chǎn)品缺陷；二是如涉案電動(dòng)自行車存在產(chǎn)品缺陷，該產(chǎn)品缺陷與交通事故的發(fā)生是否存在因果關(guān)系。

針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)，本案中，鑒定報(bào)告顯示，涉案電動(dòng)自行車整車質(zhì)量為85kg，無腳踏裝置，事故發(fā)生時(shí)車速為25.5km/h，不符合《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》，該車實(shí)為輕便二輪摩托車，應(yīng)按機(jī)動(dòng)車進(jìn)行管理。而某電動(dòng)自行車廠家提供的合格證及使用手冊(cè)中明確標(biāo)明涉案車輛為電動(dòng)自行車，即向消費(fèi)者明示涉案電動(dòng)自行車為非機(jī)動(dòng)車，并不需要特定駕駛資格即可上路行駛。該廠家明示的上述信息與鑒定結(jié)論嚴(yán)重不符，對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)。據(jù)此，法院認(rèn)定涉案電動(dòng)自行車存在產(chǎn)品缺陷。

針對(duì)第二個(gè)焦點(diǎn)，涉案電動(dòng)自行車存在產(chǎn)品缺陷，該產(chǎn)品缺陷增加了電動(dòng)自行車使用過程中的潛在危險(xiǎn)。作為交通工具，駕駛涉案電動(dòng)自行車存在導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生的可能性，且本次交通事故實(shí)際導(dǎo)致原告七級(jí)傷殘，故涉案電動(dòng)自行車的產(chǎn)品缺陷與本案交通事故的發(fā)生存在一定的因果關(guān)系。但另一方面，因原告在駕駛涉案電動(dòng)自行車的過程中亦未盡到審慎的注意義務(wù)，未能對(duì)涉案電動(dòng)自行車的車速及道路上其他車輛的行駛情況作出合理判斷，故其對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)自負(fù)一定的責(zé)任。

綜上，法院酌定某電動(dòng)自行車廠家對(duì)原告因本次事故未獲賠償?shù)?6萬元承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，對(duì)原告的訴求予以支持。

法官說法

本案主審法官指出，電動(dòng)自行車因其輕便靈活，現(xiàn)已成為許多家庭短途出行的首選交通工具。國家對(duì)電動(dòng)自行車的重量、速度、電壓等均有明確的規(guī)定，符合國家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車屬于非機(jī)動(dòng)車，而違反了國家標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的電動(dòng)自行車可能屬于機(jī)動(dòng)車。若駕駛不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的“超標(biāo)”電動(dòng)自行車上路，一旦造成交通事故，駕駛?cè)嗽谑鹿守?zé)任認(rèn)定以及后續(xù)賠償?shù)确矫鎸⒊袚?dān)更多責(zé)任，廠家也可能因此承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

對(duì)此，電動(dòng)自行車生產(chǎn)者應(yīng)保證所生產(chǎn)車輛符合國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)才能出廠銷售，同時(shí)要在使用手冊(cè)上作出符合商品性能的真實(shí)描述，否則對(duì)于因車輛不符合國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致出現(xiàn)消費(fèi)者人身及財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者需承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。同時(shí)，消費(fèi)者自身在購買電動(dòng)自行車的過程中，也應(yīng)注意對(duì)比查驗(yàn)實(shí)體車輛是否與合格證信息一致，以免買到“超標(biāo)”車輛，給自己的出行安全帶來隱患。